南京女大學生被害案二審維持原判

　　2022年9月20日，云南省高級人民法院二審公開宣判上訴人洪嶠、張晨光、曹澤青故意殺人、上訴人洪嶠、原審被告人祁文強盜竊一案，裁定駁回上訴，維持原判。

　　2022年7月7日，西雙版納傣族自治州中級人民法院作出一審判決，對被告人洪嶠以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權利終身，以盜竊罪判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣一萬元，數罪并罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣一萬元;對被告人張晨光、曹澤青分別以故意殺人罪判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身;對被告人祁文強以盜竊罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣八千元。準許附帶民事訴訟原告人李勝、陳壽萍撤訴。宣判后，洪嶠、張晨光、曹澤青不服，提出上訴。云南省高級人民法院于7月20日受理該案，并依法組成合議庭，8月26日公開開庭進行了審理。

　　云南省高級人民法院二審查明：2020年7月初，上訴人洪嶠因與女友李某月(被害人，歿年21歲)在戀愛交往過程中發生矛盾，遂邀約上訴人張晨光、曹澤青幫忙殺害李某月并制定作案計劃。洪嶠事先設計誘騙李某月購買7月9日的機票從江蘇省南京市前往云南省景洪市，并提供資金和部分作案工具，帶領張晨光、曹澤青多次演練殺人方法并交待作案細節和定時匯報等要求，指使張晨光、曹澤青從南京市乘機提前抵達景洪市至商定的作案地點勐�？h普洱茶公園，購買鐵鍬預先挖好土坑。當日21時許，李某月被誘騙至作案地點，曹澤青、張晨光將李某月殺害并掩埋。

　　上訴人洪嶠曾于2019年5月，指使原審被告人祁文強在南京市某度假區盜竊一臺單目夜視儀(價值18000元)。

　　云南省高級人民法院認為，上訴人洪嶠、張晨光、曹澤青故意非法剝奪他人生命，三人的行為均構成故意殺人罪。洪嶠、原審被告人祁文強以非法占有為目的，秘密竊取他人數額較大的財物，二人的行為均構成盜竊罪。洪嶠犯故意殺人罪、盜竊罪，應數罪并罰。在故意殺人共同犯罪中，洪嶠系犯意提起者，并實施具體組織及指揮行為，提供相應資金和部分作案工具，設計誘騙被害人李某月至案發地，提供李某月的行程信息，罪責最為突出;張晨光、曹澤青與洪嶠共謀，具體實施殺人行為，共同致李某月死亡，罪責相當，三人均系主犯。洪嶠無視他人生命，作案手段殘忍，社會危害性極大，罪行極其嚴重，且翻供否認指使殺害李某月，毫無悔罪之心，應依法懲處。張晨光、曹澤青在共同犯罪中的罪責小于洪嶠，且具有坦白情節，判處二人死緩符合罪責刑相適應原則。一審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。故作出前述裁定。

　　云南省高級人民法院審理期間，依法保障了各訴訟參與人的訴訟權利。當事人近親屬、部分人大代表、政協委員、媒體記者及群眾代表旁聽了庭審、宣判。(云南法院網)
 

　　#南京女大學生被害案二審維持原判#

　　從新聞報道的內容來看，法院的判決沒什么毛病。像這種事實清楚、證據充分的故意殺人案，一般來說，法院都是“一命抵一命”的處理方式，對首犯處以極刑，對于參與殺人的其他共犯，根據在犯罪中的作用大小和認罪悔罪態度，做出不同處罰。

　　我的感覺是：近年來，針對嚴重暴力犯罪，死立執的判決有所增加。本案是因為民間糾紛(婚戀矛盾)引發的故意殺人案件，屬于“寬嚴相濟”刑事政策“可以”不判死立執的范圍，因為跟無差別的故意殺人相比，這種案件的危害對象是特定的。

　　但是，“可以”不死，不是“應當”不死。如果兇手有自首、立功、賠償、諒解等情節，那就從寬。如果歸案后態度惡劣，那就是死路一條。

　　有些兇手歸案后仍然振振有詞，以“被害人過錯”為由給自己辯解，試圖逃脫法律制裁。當然，這是可以理解的。但是，除了正當防衛下的緊急狀況，任何人都無權剝奪他人生命，無論對方有多么可惡、可恨。否則就是犯罪。

　　讓我有些迷惑的是，某些同行律師在證據充分、事實清楚的故意殺人案中，或者抓住“精神病”這根稻草，或者大肆渲染被害人過錯，試圖讓被告人獲得無罪判決。我該說他是無知呢，還是說他是騙子?

　　對于這種事實清楚、證據充分的故意殺人案，想盡一切辦法、表達最大誠意，去獲得被害人家屬的諒解，這才是保命的關鍵。

　　值得一提的是，根據新聞報道，本案一審中，被害人親屬曾經提出附帶民事訴訟，后來又撤訴。提出附帶民事訴訟，說明被害人親屬是有索賠要求的(也可能只是為了方便自己和代理律師深度參與案件審理)。

　　被害人親屬撤回起訴，則表明了“只要償命，不要賠償”的態度。結合云南高院判決書中“毫無悔罪之心”的表述，可以說明：第一被告人(或者其辯護律師)在庭審中的發言，激怒了被害人親屬，他們寧可放棄賠償，也要斷絕被告人的生路。

　　對于本案而言，還有在死刑復核程序中保命的最后一線希望。除了獲得被害人家屬諒解，沒有其他路可走。千萬不要相信什么關系，說“有關系”的律師，百分之百是坑死人不償命的騙子。

　　易勝華律師